關於受洗：點水禮或浸禮？ 換教會要重新受洗？

天主教時期，教會最主要的職責就是施行各項聖禮，
但自從馬丁路德翻天覆地的改教之後，基督教從天主教那裏保留下來、延續至今的只有兩種：洗禮與聖餐。
洗禮的意義，我在這篇《論到救恩，受洗是必要條件嗎？》有過簡短論述，簡單說，

「洗禮是得救之人應有的印記...透過洗禮，基督徒向世人發表重生的宣告，表明自己是被分別出來的，基督在他裡面、他也在基督裡面。」

洗禮對基督徒是必須的、而非可有可無的，
就好比男女相愛，最後共結連理組成家庭，他們倆個相愛不是因為婚禮的舉行───他們早在結婚前就相愛了───但婚禮卻見證了他們兩個對彼此的忠誠、守貞、相互扶持的關係，是必須存在的。
同樣的，基督徒不是因為施行洗禮才得到救恩───事實上根據以弗所書第2章，若非聖靈親臨與做工，罪人根本沒有能力選擇並相信基督───他在洗禮之前已經得到救恩了；但洗禮見證了他對基督忠誠、守貞、以祂為一生救主的宣告，也是必須存在的。

洗禮傳達出罪人的死亡、復活、悔改、潔淨等意義，
藉著這世界上最平凡、最常見的物質───水───使罪人明白，即使是最普通無奇的水，竟然能洗清罪人的罪，以致得救，
不是因為水中摻了去汙劑、也不是因為人有多努力，
完全是因為神的恩典，
唯有上帝的大能，才能藉著這平凡的水洗去罪人的汙穢。
康來昌牧師曾如此鏗鏘有力的表示：

「既然這洗禮因著上帝的恩典有效，這洗禮的效果就不因為任何理由打折扣。」

自改教以降，基督教各宗派林立，彼此對於洗禮如何施行也產生了不同的見解，
浸信會強調「浸禮」，長老會、信義會、聖公會等教派採用「點水禮」。
如果有個基督徒從長老會轉到浸信會、或從浸信會轉到信義會，要重新受洗嗎？
這問題背後的前設是：聖經只認可某一種受洗方式。

這是真的嗎？

聖經是基督徒檢驗世界的唯一準則，面對任何問題，我們總是先看看聖經怎麼說。
以下，我試著從浸禮與點水禮不同的角度，看看經文到底說了甚麼。

聖經───尤其是新約───多處提到「洗」，例如：

太3：13-15「當下耶穌從加利利來到約但河，見了約翰，要受他的洗。約翰想要攔住他，說：我當受你的洗，你反倒上我這裡來嗎？耶穌回答說：你暫且許我，因為我們理當這樣盡諸般的義（或作：禮）。於是約翰許了他。」

這段經文談到耶穌受了施洗約翰的洗，以及他如此做的目的；
洗禮是給罪人的，耶穌既然無罪，他為何要受洗？耶穌自己說出了原因：「盡諸般的義（禮）」。
關於浸禮或點水禮，這段經文有好幾個值得仔細觀察的地方。


一、原文的「洗」───baptizo───有浸的意思，浸禮派的觀念在此得到支持，這沒有疑問；
但是，浸到哪種程度才符合浸禮的「浸」？
浸到腰部算不算？浸到脖子算不算？還是要連頭髮都全部浸入水中、連一根都不可浮起來才算？
如果浸到腰部、浸到脖子也算，那與點水禮只有少許不同：一個濕得多、一個濕得少，為何點水禮不算是洗禮？
這些疑惑，經文並沒有明確的告訴我們。


二、浸禮派非常強調字面意義，他們認為「baptizo」等於「浸」，而且就只能夠解釋為「浸」，沒有第二種意義。
但這段經文同時也說明耶穌受洗的原因：「盡諸般的義（禮）」。
這段經文顯示受洗是當時猶太社群的傳統，浸禮派依此強調「初代教會怎麼做，我們現在也要怎麼做」，我對此表示尊重，
但是「諸般的義（禮）」只有洗禮嗎？
並非如此，根據聖經，當時猶太社群的傳統至少有割禮、婦女蒙頭、彼此親嘴問安、...等禮儀，
試問，浸禮派都守了嗎？
耶穌自己受過割禮（路2：21），浸禮派哪位弟兄受過割禮？
姊妹蒙頭了嗎？
見面不是揮手打招呼、或是彼此HUG，而是親嘴問安，你真的親下去了嗎？
這就是浸禮派所犯的選擇性解經謬誤，
他們單單只挑了「諸般的禮」其中的一項───「洗禮」───硬性要求只能以字面解經，
但其它的禮───割禮、蒙頭、親嘴問安───卻以靈意解釋：「那些是兩千年以前的老規矩，現在全都不合時宜，不用繼續執行了」。
這種解經態度是不是哪裡有問題？

如果經文可以如此隨著喜好來解釋，這與異端有何不同？異端正是這樣看待經文的，沒有一致的解經標準，隨喜好、需要而任意解釋經文。

更極端的說，耶穌當時是在約旦河受洗，
如果浸禮派這麼強調字面意義的話，豈不是要搭飛機去才能受洗了？

同時，根據《十二使徒遺訓》───這不是聖經，但神學家們都同意其中的內容對於理解當時的人文風俗、社會環境極有研究價值───中的一段說明：

「...現在談到洗禮，施洗應該按照下法：在你已複習過上述所有教導之後，就奉父、子、聖靈的名在流動的水下給他們施洗。但你若是沒有流動的水，那就在其他的水下施洗。而且，你若無法以冷水施洗，那麼就用溫水，但你如果連這兩種都沒有的話，就把水傾倒在頭上三次，歸於父、子、聖靈的名。在洗禮之前，施洗之人與領洗之人都得要禁食，其他任何參與之人亦同。並且，你必須命令這位領洗之人在一天或兩天前，就要開始禁食。但不要讓你的禁食和那些假冒偽善的人一樣。他們在週一和週四禁食，然而，你應當在週三與週五禁食。...」

這透露出當時的猶太社群認為洗禮必須：
1. 使用流動的水
2. 如果沒有流動的水，才用其他的水

3. 使用冷水
4. 如果沒有冷水，才可以用溫水代替
5. 如果水不夠多，就以倒水三次代替
6. 施洗者與受洗者都必須禁食
這是初代教會的傳統，若浸禮派如此強調「初代教會怎麼做，我們現在也要怎麼做」，
試問，現在的浸禮符合初代教會上述六點的規矩嗎？
況且，雖然初代教會的確以浸禮為優先，但也沒有否定點水禮的施行效力（第5點），不是嗎？

更重要的是，新約聖經的首批受眾───初代教會───如何演繹出經文的真義，對我們來說有著重要的參考價值，
我們身為半個地球遠的華人，又活在兩千年後的世界，對於經文字義的解釋可能不到位，但初代教會的信眾們總不可能弄錯吧？！
他們是如何受洗的呢？

首先，當時的教會不像現今，他們以家庭作為聚會地點，無法開鑿出大型的受洗池專供浸禮之用。

第二，水在當時是極寶貴的資源，在近東的巴勒斯坦地區尤其如此，一個成年人受洗所需的水量，足供一個家庭一周、甚至一月生活之需。

第三，主後70年，羅馬帝國開始大規模迫害教會，基督徒只能轉入低調、隱密的聚會，他們如何能實施公開的浸禮（例如在戶外的河邊、水池等）？

第四，考古學家的確在某些近東的家庭發現水池的遺跡，長度與寬度可供人躺臥，但深度不足，無法令人全身浸入，與其說是浸禮池，更像是盛裝洗禮需用的水。
根據以上幾點，梁家麟教授在《基督教會史略》做出結論：

「初代教會普遍採用灑水禮的形式，是無可爭議的；......說『水禮』一詞就其字義自是指浸而非洗，所以使徒及初期教會必然採用浸禮云云，就是胡說八道的。他們根本沒有我們今日的字義執著呢！」

如果連新約聖經的第一批受眾都並未堅持「baptizo只能解釋為浸禮、不能是灑水禮」，他們甚至普遍實施灑水禮，
現在的浸禮派是在堅持什麼？
你比初代教會的基督徒更懂希臘文？只有你對字義的解釋才是對的，他們都錯？
或是你比當事人更了解兩千年前他們的真實生活？
還是他們都違犯了經文，只有你比他們更聖潔、更持守禮儀的要求？


三、「baptizo」的原文意思的確有「浸」的意義，但這是唯一解嗎？
不是的，它也有「清洗」的意思。
如果把「清洗」的意義帶入原來經文，依然可以解通上下文，
原文就有了「罪人原本是骯髒污穢的，經過清洗之後得到潔淨」之義，這依然符合整本聖經對於福音觀念的解釋。
所以，原文的「baptizo」不論解釋成浸、或是清洗，都可以符合上下文的文脈，也能通過全本聖經的檢驗，
這是相當明確的事實。
如果浸禮派硬要解釋成「浸」，或點水派硬要解釋成「清洗」，其他解釋都不接受的話，我不認為這是正確的解經方式。
有人反駁說這是時序錯置，認為「baptizo」是後世才發展出「清洗」的意思，但初代教會時期並沒有「清洗」、只有「浸」之意。
不過，聖經卻打臉這種狡辯；例如

太15：2「你的門徒為什麼犯古人的遺傳呢？因為吃飯的時候，他們不洗手。」

太15：20「這都是污穢人的；至於不洗手吃飯，那卻不污穢人。」

太23：25-26「你們這假冒為善的文士和法利賽人有禍了！因為你們洗淨杯盤的外面，裡面卻盛滿了勒索和放蕩。你這瞎眼的法利賽人，先洗淨杯盤的裡面，好叫外面也乾淨了。」

可7：2-4「他們曾看見他的門徒中有人用俗手，就是沒有洗的手，吃飯。（原來法利賽人和猶太人都拘守古人的遺傳，若不仔細洗手就不吃飯；從市上來，若不洗浴也不吃飯；還有好些別的規矩，他們歷代拘守，就是洗杯、罐、銅器等物。）」

相關經文太多了，不一一列舉。
不論是洗手、洗杯子、洗盤子、...，這些經文的「洗」都是「baptizo」，這顯示出，「baptizo」在當時不僅有「浸」，也有「清洗」之意，「清洗」不是後來才衍生出的，而是初代教會時已經存在的。
因此，我們怎能武斷地說洗禮就只能解釋為「浸」禮呢？


第四，使徒行傳有支持點水禮的描述：

徒9：18「掃羅的眼睛上，好像有鱗立刻掉下來，他就能看見。於是起來受了洗；」

如果往前看到第八章，那裏也描述了另一個人的受洗經過，那是腓利為一個埃提阿伯的太監受洗：

徒8：37-38「「腓利說：你若是一心相信，就可以。他回答說：我信耶穌基督是神的兒子。）於是吩咐車站住，腓利和太監二人同下水裡去，腓利就給他施洗。」

根據第八章的描述，「...車站住...二人同下水裡去，腓利就給他施洗」，
這段經文清楚的把整個動作都寫了出來，尤其是「下水裡去」，因此很有可能指的是浸禮。
但在第九章，保羅卻是「起來受了洗」，他是站起來的，不是「下水裡去」，
如果保羅是受浸，為何經文沒有仔細的寫出「下水裡去」、如同前一章的描述呢？是不是他根本不是受浸禮、而是點水禮呢？
從這兩處經文的差異進行分析，我認為保羅受點水禮的可能性比受浸禮高。

第五，羅馬書這段經文也很值得觀察，

羅6：4-5「所以，我們藉著洗禮歸入死，和他一同埋葬，原是叫我們一舉一動有新生的樣式，像基督藉著父的榮耀從死裡復活一樣。我們若在他死的形狀上與他聯合，也要在他復活的形狀上與他聯合；」

乍看之下，這段經文也站在浸禮派同一邊，都是強調一種埋葬的意象，
基督徒受洗浸入水中，彷彿耶穌埋葬在土裡；救主復活了，基督徒也復活。
但若仔細想，耶穌是埋在土裡而死的嗎？
哪裡是！祂不是死在十架上的嗎？
如果要藉著洗禮歸入祂的死，基督徒應該做的不是受浸、而是要釘十架啊！
因此，這段經文根本不是在說受洗，而是罪使罪人都死了，但藉著基督的代贖，他們卻復活了，從此要活出一個復活之人應有的生命樣式，「向罪也當看自己是死的；向神在基督耶穌裡，卻當看自己是活的」。


綜合以上的觀察分析，我們至少可以得到一個基本的印象：「聖經對於使用浸禮、或點水禮並沒有明確的規定。」
有些經文支持浸禮，有些支持點水禮，但也有的經文是浸禮、點水禮都解釋得通。
是聖靈在默示經文時不夠仔細嗎？對於這麼「重要」的儀式竟然如此模糊，是聖靈的失策與失職嗎？
聖靈在默示揀選、代贖、得救都有非常明確的敘述，但對於洗禮的方式卻沒有明文規定，這中間有甚麼含意嗎？

我認為，這正顯示出聖靈對於洗禮方式的看法，
祂並沒有說只有浸禮、或只有點水禮才行。祂容許了模糊的空間，是在向我們顯示這不是唯一解，不是一個非要怎麼做才可以、其他都不行的議題。
既然如此，我們為何在這並非核心關鍵的議題上堅持己見？

最終，聖經強調罪人得救的方式是受洗，而且是受聖靈的洗，

林前12：13「我們不拘是猶太人，是希利尼人，是為奴的，是自主的，都從一位聖靈受洗，成了一個身體，飲於一位聖靈。」

不管是哪一種人，也不拘受的是浸禮或點水禮，真正為我們施洗的是聖靈。
沒錯，從人的角度看，我們有浸禮與點水禮的不同，但從天上的角度看，聖靈一視同仁的為我們施洗，沒有區別，
我相信，三一神看重的是罪人受洗的心志，但魔鬼卻引誘我們辯駁受洗的方式，
牠希望藉此造成教會的分化，破壞教會的團結，引導人注重外在形式，卻使人忽略了內在的核心價值。
因此，我們不應自以為義，你若相信浸禮有效，但也不須論斷點水禮，反之亦然，
每個宗派有自己的傳統、儀式，我們都應尊重，更不應說那些與你不同的就是違反聖經（況且我已在前面列舉了如此多的證據，證明浸禮與點水禮均能通過經文檢驗），
我們若堅持只有自己的解經才對、別人都不對，無論別人怎麼解釋你都聽不進去，請小心，你正往異端的路上奔去。

以上是經文的總結，也許你對於我如何看待「點水禮或浸禮？換教會要重新受洗？」這個題目有興趣，
我的看法是，洗禮是一種罪人得救時的宣告，他在三一神與世人面前表明自己已經藉著聖父的揀選、聖子的代贖與聖靈的感召而得到拯救，他從此立志要過天路客的生活，努力活出三一神期許的新生命，
他的得救與誰為他施洗、在哪裡施洗、以何種方式施洗都無關，純粹是因著三一神的憐憫與工作，
既然如此，每一個遵從基本教義的教會，無論是浸禮或點水禮，我都承認他們施洗的有效性，這是出於對其他教會的尊重，更是出於對神權柄的順服，因為教會是祂設立的，
所以重新施洗是不必要的。
只有在一種情況下我認為必須要重新施洗：從異端轉來的。
異端教會不接受基本教義，更扭曲、添加或發明了許多奇怪的見解，那種信仰是無法領人得救的，我不承認那種受洗是有效的，也不認為那種宣告是有效的，因為那宣告是建立在錯誤的教義認知上。
以婚姻為例，如果你對於婚姻的認知是結婚後可以外遇、可以拈花惹草，我對婚姻的認知是彼此守貞，在這麼巨大的認知差異下，我們的婚姻會有未來嗎？
同理，如果我以前的教會認為耶穌不是神的兒子，只是一個奉差遣的使者，你的教會堅守耶穌是上帝兒子的教義，如果我轉到你教會去，能不吵吵鬧鬧嗎？這樣哪裡談得上合一呢？
因此必需要重新教導正確的教義，重新施洗、重新宣告。

基於聖靈對施洗儀式刻意的模糊，我也尊重這是每個宗派的傳統，
你可以看成是家規，要入此家，要守規矩。
有的教會是浸禮、有的是點水禮，有的轉會無須受洗，有的則要重新受洗，這些我都尊重，也都同意，這是每家不同的家規。
但家規不是教義，教義有聖經依據，家規則不一定；
秉持著聖靈刻意模糊的本意，教會要用哪種洗禮方式、要不要重新施洗，我都尊重那是家規，也都接受，
例如我的教會只認同浸禮，要求點水禮的轉會進來必須重新受洗，我順服。
但若硬要說聖經只支持唯一一種施洗方式、其他方式都沒有經文支持，這我無法苟同；
上面的聖經證據適足以對這種偏差看法打臉好幾次，熱辣清脆。


快速結論

• 初代教會普遍以撒水禮施洗
• 聖經對於使用浸禮、或點水禮並沒有明確的規定；聖經並未聲稱只有某種施洗方式是有效的
• 三一神看重的是罪人受洗的心志，但魔鬼卻引誘人辯駁受洗的方式
• 每一個遵從基本教義的教會，無論是浸禮或點水禮，都是有效的
• 轉會時重新施洗是不必要的（從異端轉來的除外）